Nieuwe fietsmarkeringen bij oversteekplaatsen voor fietsers. Foto: De Standaard (Foto??) Bij het bericht op de site van De Redactie (uittreksel van het VRT-nieuws van 15-08-2017) hoort ook een filmpje, waarin een fietsoversteekplaats met de nieuwe markering getoond wordt (inclusief twee fietsers die haastig oversteken omdat ze geen voorrang hebben).
Het Agentschap Wegen en Verkeer had na een dienstorder uit 2014 markeringen op oversteekplaatsen voor fietsers op gewestwegen verwijderd (zie hoger). Voor het agentschap bestond er te veel verwarring (en gelijk hebben ze). Op een fietsoversteekplaats (aangeduid met blokken) hebben fietsers geen voorrang. Op een kruisend fietspad (aangeduid met strepen) dan weer wel. Bovendien liggen de oversteekplaatsen vaak naast zebrapaden, waarop voetgangers wél voorrang hebben. Fietsers met hun tweewieler aan de hand overigens ook. Inderdaad, verwarring troef.
Maar de fietsers (wie dat ook mogen zijn; dit is net als "Fietsend Vlaanderen" nogal vaag; gaat het om een vertegenwoordiging, en hoe representatief is die dan?) ervaarden de maatregel anders. Zij vonden dat ze geen enkele bescherming meer genoten en dat automobilisten bovendien niet meer wisten waar ze fietsers konden verwachten. Vermits fietsers geen voorrang hebben (als er geen lichten zijn), markering of niet, is niet direct duidelijk welke bescherming zij denken te kunnen genieten van deze markeringen (en voor bestuurders aanduiden waar fietsers kunnen verwacht worden gebeurt niet met wegmarkeringen, wel met verkeersborden). Maar door de conflicterende omstandigheden en systeemwerking gingen bestuurders de fietsers wel voorrang geven. Menige Nederlander constateert dat fietsers in België voorrang krijgen, en begrijpt er geen bal van, want de Nederlandse wetgeving is ongeveer dezelfde als de Belgische...
Zodra de eerste markeringen werden weggehaald, regende het klachten, meestal bij de gemeenten, hoewel zij de gewestwegen niet beheren. ‘De redenering van het AWV hield juridisch wel steek maar dat betekent niet dat hun oplossing goed was voor de verkeersveiligheid’, oordeelt Wout Baert van het Kenniscentrum Fietsberaad Vlaanderen. Mr. Baert suggereert dat juridisch geen steek houden niet zo erg is, zolang er maar aan de verkeersveiligheid gedacht wordt. En dan vragen we ons af waarom het gerecht zo veel achter loopt. En wat betekent "fietsberaad"...?
Lorin Parys vond dat fietsers ‘elke vorm van aanwijzing kwijt waren. Zeker voor kinderen is dat problematisch.’ Op sommige plaatsen werden de blokmarkeringen vervangen door rode fietssuggestiestroken. Dat kwam volgens Parys de eenvormigheid en de ‘leesbaarheid’ van de weg niet ten goede. Dat klopt inderdaad. Fietssuggestiestroken lijken op fietspaden, en daarop heeft een fietser wel voorrang... Mr. Parys loopt synchroon met minister Weyts. Een 1-2-tje is zo gemaakt.
Fietsberaad drong aan op een oplossing. Een werkgroep met onder andere de wegbeheerders (zowel het gewest als de steden en gemeenten) en de Fietsersbond boog zich over de kwestie. Daar is een consensus bereikt (al goed dat het geen compromis werd...; maar een consensus over welk probleem?). De nieuwe strook heeft weliswaar geen juridische dekking in het verkeersreglement (en al die andere fietsoversteekplaatsen dan ook niet? er is immers weinig verschil met eerdere afspraken), maar ze moet alvast de zichtbaarheid van de fietsers verhogen. Dit begrijp ik niet. Hoe kan een wegmarkering nu de zichtbaarheid van fietsers verhogen? Bestuurders kunnen niet tegelijk letten op wat beweegt en op wat er op de grond geschilderd is (wat trouwens door de kleine zichthoek slecht zichtbaar is, en bij regenweer al helemaal niet). Die (fietsers) moeten er sowieso rekening mee houden dat ze geen voorrang hebben. Sommigen doen dat, anderen dwingen voorrang af.
Het AWV (gewestwegen) zal de nieuwe regeling in een dienstorder gieten (is er al: MOW/AWV/2017/6; de vorige was MOW/AWV/2014/15 (intussen verwijderd)). ‘Wij hopen dat de lokale wegbeheerders dezelfde aanpak overnemen. Dus dat is nog niet eens zeker...? Dat zou alvast de eenvormigheid ten goede komen,’ aldus Wout Baert. Het heeft weinig zin om aandacht te schenken aan eenvormigheid als je niet tegelijk alles eenvormig maakt; bestaande situaties volgens oude afspraken blijven immers de nieuwe afspraken vertroebelen.
De Fietsersbond vindt deze oplossing goed. ‘We zijn alleszins blij dat er weer markeringen komen’, reageert woordvoerder Roel De Cleen (van de Fietsersbond). ‘Maar het mag voor ons nog verder gaan. Wij pleiten voor meer lichtenregelingen (inderdaad geen voorrangsprobleem) met een drukknop zodat fietsers snel groen krijgen en voor meer voorrang voor fietsers op oversteekplaatsen.’
Fietsberaad is gewonnen voor een verdere vereenvoudiging (Huh? Welke vereenvoudiging?). ‘Ideaal houden we twee mogelijkheden over: oversteekplaatsen met en andere zonder voorrang.’ aldus Wout Baert. Oeps, waar komt dat vandaan? Is dat de bedoelde vereenvoudiging? Er zijn in elk geval meer mogelijkheden, o.m. met en zonder voorrang, wel of geen oversteekplaatsen, al dan niet voor fietsers, met en zonder verkeerslichten, met en zonder drempels. Er is nog werk aan de winkel.