menu
Het tijdschrift The Economist lanceerde een persoonlijke aanval op Daron Acemoglu, nobelprijswinnaar economie. Ibrahim Öztürk, een econoom bij het European Center for Populism Studies, maakt een kritische analyse van het artikel van The Economist. Het resultaat is een visie op economie en maatschappij die veel verklaart van de kwalijke gevolgen van neoliberalisme, dat ontstond in de jaren '30, zich sinds de jaren '80 sterk ontwikkelde, en nu op zijn grenzen lijkt te botsen, met een toenemend populisme als gevolg. Ongemeen verhelderend.
Het degeneratieve aspect van generatieve AI is onderbelicht. Heel af en toe vind je een artikel waarin de gevaren van het veelvuldig gebruik van Gen-AI tools worden geduid. Waarom krijgt zo'n artikel niet méér aandacht?
Het idee van een verbod op het gebruik van sociale media door jongeren evolueert al enkele jaren in de media, en suddert nog wel even verder. In de Belgische context speelt het rapport van de Hoge Gezondheidsraad daarbij een belangrijke rol. Van het volledige Engelstalige rapport van 141 pagina's is een Nederlandstalige samenvatting van 23 pagina's gemaakt. Wat staat erin? Wat zijn de verschillen tussen de versies? En wat is het verband met de beslissing van de regering om geen verbod in te voeren? Ik doe een poging het rapport te belichten, en basale fouten te duiden.
Een vergelijking van sociale media met junkfood, het idee om smartphones en zelfs laptops uit vergaderzalen te bannen, en meer van die overpeinzingen die een verband leggen tussen de toename van digitale technologieën en de afname van ons concentratievermogen.
Het smartphoneverbod op scholen is actief; er zijn nog geen slachtoffers gevallen. Ook al een tijdje in de pijplijn: een verbod op sociale media voor jongeren tot 16. Australië gaf het voorbeeld, andere landen overwegen een gelijkaardige maatregel. Het gevolg is intussen klassiek: bronnen van allerlei pluimage publiceren reacties voor en tegen, de moeite van een vergelijking waard. Ook niet (meer) verwonderlijk: basale fouten, nu vooral gebrekkige aspectscheidingen, verzieken de polemiek en voeden polarisaties.
Eerst raden ze je aan om een zonnepaneelinstallatie te plaatsen, en dan moet je bijbetalen om overtollige stroom op het net te zetten?! Het is begrijpelijk dat mensen beginnen te twijfelen aan de rendabiliteit van een installatie. Is die bekommernis terecht? Hoe krijgen geïnteresseerden opnieuw vertrouwen in het nut van zonnepanelen?
Nog maar eens over artificiële intelligentie. Het vlag-en-ladingprobleem door gebrekkige aspectscheiding is overduidelijk, en elk bericht heeft zijn eigen insteek. Hoe minder genuanceerd, hoe groter de polarisering. Wat moeten we daarmee? Kan een basale-foutenvisie de polemieken verklaren?
Een frequent aangehaalde oplossing voor het klimaatprobleem is 'ontgroei'. Hoe zit het eigenlijk met die beweging, en vermag ze iets tegen kapitalisme? Een marathonanalyse leidt tot een paar conclusies die misschien ooit als breekijzer kunnen dienen.
Nog maar eens een test van ChatGPT, betreffende een taalkwestie deze keer. De algemene conclusie blijft dezelfde: de betrouwbaarheid van generatieve A.I. is bedroevend. Voor efficiëntie is het een zegen, voor effectiviteit is het een vloek.
Rijstrooksignalisatie op portieken boven de autoweg, we zijn eraan gewend. Tenzij misschien die rode X, die wel eens genegeerd wordt, volgens een komkommertijdartikel van de VRT over een nieuwe campagne van het Agentschap Wegen en Verkeer. Een analyse mondt uit in een feest van basale fouten.