ChatGPT als hulpje bij onderzoek? Het is zeer verleidelijk, maar ook zeer gevaarlijk (zoals een UV-insectenverdelger). Een poging om informatie te vinden over de overeenkomsten tussen diverse vermoeiingsaandoeningen laat zien dat ChatGPT er stevig met de klak naar gooit. Ongehoord dat zoiets zo maar mag gebruikt worden.
In het artikel Normen en taalevolutie moest ik concluderen dat het Standaardnederlands op sterven na dood is, en dat een procedure voor het onderhoud van de standaardtaal niet bestaat; een vlag-en-ladingprobleem met de term 'norm' ligt aan de basis van het euvel. Wat later dook een nieuwe bron op die betrouwbaar leek, dus ging die onder het fileermes. Helaas, pindakaas, ik zag alleen mijn vrees bevestigd. De consequentheid waarmee het misverstand door een gerenommeerde taalexpert wordt bestendigd is verbazend. Ik hoop maar dat één en ander ondoordacht is.
Als we het hebben over extinctie, het uitsterven van soorten, dan denk ik al gauw aan klantendiensten met een telefoon. Tegenwoordig moet je het stellen met een chatbot. De meeste chatbots voorzien wel een doorschakeling naar een menselijke medewerker, maar zelfs dát is tegenwoordig al niet meer gegarandeerd.
Het ene boek na het andere leert ons hoe we minder afhankelijk kunnen worden van sociale media. Intussen verdedigt "Homo Digitalis" vurig de technologiesector, met de slogan "Hoe digitalisering ons meer mens maakt". De auteur is een topman van Google België. Wat is wat, en kunnen we dit wel vertrouwen?
Terwijl Zweden terugkomt van digitale middelen in de klas, gaan wij onverdroten verder met het promoten ervan, tot meerdere eer en glorie van de techsector. Of zou er ook iets educatief zijn aan A.I. in de klas? Een manifestatie van de klassieke basale fouten (vooral die van het zevende knoopsgat), en de geboorte van een nieuwe: voorbarige extrapolatie.
Hoe meer diensten worden gedigitaliseerd, hoe meer ellende je kan ondervinden als eens iemand overlijdt. Eneco geeft een mooi voorbeeld van een gebrekkige procedure.
Sinds een half jaar of zo verschijnen met de regelmaat van een klok artikelen over artificiële intelligentie, te veel om telkens op te reageren. ChatGPT heeft het vuur aan de lont gestoken. Zit daar ook een bommetje achter, of gaat dit met een sisser aflopen? Een nieuw en interessant overzichtsartikel van De Technocraat triggert mijn reactievermogen.
Buxusrupsen zij al weer een maand of zo actief; als je ze bezig laat vreten ze alles kaal en gaan je planten dood. Systeemfouten zijn er altijd geweest, maar hoe meer systemen je plant in je organisatie (en we zijn goed bezig), hoe meer de systeemfouten vreten aan de bezieling van je medewerkers.
Een betaling wordt niet uitgevoerd, maar een reden wordt niet gegeven. Maar is er wel een reden? Moet er altijd een reden zijn voor iets dat had moeten gebeuren en niet gebeurd is? En als we een reden kennen, zouden we die dan wel geven? Stel je voor dat de klant daar iets aan heeft…
Hier wordt behoorlijk wat gal gespuwd op de Britse overheid, omwille van haar gebrekkig beheer van de openbare sector, soms tot vervelens toe. Maar tegelijk is dit een terechte aanklacht tegen de gevolgen van de command-and-control managementstijl, en niet alleen in de openbare sector. Hopen interessante inzichten en aanbevelingen hier, waarvan je aanvoelt dat ze kloppen, maar waar je anders nooit van hoort. Allicht ook van toepassing in België, voor zover de versnippering met zes regeringen de problematiek niet helemaal verduistert.